The Boston Garden

確定了開發案的型態，接下來的問題是由誰負責開發案。在當時（2003年），國王隊以外的29座NBA主場，有19座是由私人－通常是NBA球隊獨資或合資，或者與其他場館的使用者合資（比如說NHL球隊），詳細情形如下表：

這其中的理由有兩種，一是財務因素，一是營運因素。首先，NBA球隊希望確定場館的最後成品，可以完全符合他們的需求，有足夠的設施創造財源，讓他們在聯盟裡維持競爭力，所以他們要能掌握無數細微的決定，確認預算的分配也在掌握之中。其次，一個場館不只是提供籃球比賽使用，還可以舉辦其他各種運動或娛樂活動。不像是棒球場絕大多數時候就只能用來打棒球，所以場館的興建者需要非常小心且謹慎，確認真的可以給各類型的使用者利用－其中有些是現在已知的，有些則是未來可能出現的需求。

因此，由NBA球隊（或者還有NHL球隊）來控制整個場館開發案，是比較符合邏輯且務實的作法，這樣才能確定最後成品可以完全配合自己的營運所需。當然這其中也可能有其他因素參雜，比如說財務因素，政治因素，也因為每個個案有所不同，但是通常NBA球隊選擇自行開發，都是為了以上這兩個財務和營運理由。

在10個由公家開發的場館中，其中4個讓NBA球隊有很大的控制權，分別是克里夫蘭、休士頓、印第安納波里斯和曼菲斯。這四個開發案是標準的公部門和NBA球隊之間「承造商」（Built-to-Suit）的關係，公部門設立一個特殊目的機構（Special Purpose Entity）負責管理開發案，以滿足他們的客戶－也就是NBA球隊的計畫性和設計性需求。這是聯盟中唯四不用和建商簽約，卻又能享有極大控制力的開發案，而休士頓和曼菲斯是其中比較新的例子。

而在這29個開發案裡，有25個由負責開發的一方承擔預算超支的風險，這是因為他們有權利決定設計的過程以及建設的預算，克里夫蘭、休士頓、印第安納波里斯和曼菲斯這部份則是比較微妙的。

休士頓的公部門有成立一家叫做「Harris County Sports Authority」的公司，他們曾經負責過MLB休士頓太空人隊和NFL休士頓德州人隊的場館建設，所以已經有一組具備運動場館興建專業的人馬。相較之下，休士頓火箭隊不僅沒有場館開發，也沒有場館營運的經驗（他們之前在Compaq Center只是承租人），而他們和休士頓公部門以往的關係不是很好。火箭隊知道公部門有專業，也想要好好利用，但是他們不願意釋放出場館設計的控制權力。因為這個原因，由Harris County Sports Authority負責簽約以及管理建商，並且保證在一定的預算和時間表內，完成主要部份的建設，但是火箭隊要維持對設計的控制權，所以承擔預算超支的風險。這是一個「承造商」的例子，Harris County Sports Authority就像是客戶－火箭隊－的營建經理代理人（Agency Construction Manager），只不過由他們和建商簽約。這個案子在2003年秋天完工。

至於克里夫蘭、印第安納波里斯和曼菲斯則比較像是「開發經理承擔風險」（Development Manager At-Risk）的模式。NBA球隊在設計過程給予很大的自由，只監督整個開發案的運作，但是有超過一般不承擔風險的當事人所擁有的同意權。NBA球隊在此只是個普通的「所有人」，公部門則是開發經理－但是後者有預算超支的風險。在克里夫蘭、印第安納波里斯和曼菲斯，這些公部門簽約並且管理建商，也負起在任何階段預算超支的責任，不過在克里夫蘭和印第安納波里斯，超支的情況都並不嚴重。

要特別注意的是，1990年以來，在沙加緬度類似大小的市場，不管由哪方負責開發案，NBA球隊都保有選擇建築師和主要設計顧問的權利。

底下是在沙加緬度類似大小的市場，開發案負責人和承擔預算超支責任一覽表：

【待續】