The Boston Garden

【承上】

NBA理事長David Stern宣稱，因為聯盟「巨幅」虧損，所以建議球員每年費用削減超過三分之一因應，他並沒有提出實際的作法，不過一般情況有兩種。

首先，Stern可以透過「第三方託管」（escrow）的制度，這是1998年勞資談判後在當時的CBA裡安排的條款，簡單說來，現行的CBA中約定球員有權拿到「籃球相關收入」（basketball-related income，下稱BRI）的57%，但是由於每個球員都是各自和球隊談判，所謂的BRI也會逐季調整，所以設計出「第三方託管」機制。

NBA會從球員每張支票裡扣留一定比率的數額，將它集中到一個託管帳戶，直到聯盟決定了當季的BRI是多少，也就因此可以算出球員該季總共可以拿走多少錢，舉例來說，現在的CBA約定球員薪資佔BRI的57%，所以如果球員目前薪資總額已經超過這個數字，託管帳戶就會把超出的部份發還給球隊老闆，相反的，如果球員薪資總額未達BRI的57%，託管帳戶的錢就會還給球員，如此一來，就可以確保球員薪資不會超過應得的比例。

如上所述，目前的57%和「第三方託管」機制都是約定在現行的CBA中，所以倘若這個制度大體維持不變，這會是達到削減球員費用最簡單的手段，根據一些相關人士計算，如果要削減三分之一的費用，那麼球員薪資大概只能佔BRI的48%左右。

這樣的調整幅度當然頗為巨大，但是還有一個更激進的作法，也就是Stern附帶提及的縮減球隊。

根據一些消息人士表示，如果聯盟可以回到獲利狀態，球隊老闆們對「縮減球隊」這個提議懷抱開放性的態度，他們提到了競爭的均勢，球隊是不是在最適合的市場，還有如果真的降低聯盟中球隊的數量，是不是真的可以改善財務狀況。

其實這個方案有很多負數，對那座城市來說，這是球隊歷史和光榮被抹滅，甚至會影響到居民的認同度。對球隊來說，等於失去所有曾經建立的東西。對聯盟來說，對它的形象和長期發展前景不利，對它在國際化跟全球化上的努力也相衝突。

但是儘管如此，如果可以藉由減少球隊數量換取不要封館，會不會是一個正確但痛苦的選擇呢？

如果按照David Stern的邏輯，現行的聯盟運作機制有了很大的問題，而且運作的結果反倒傷害了小市場球隊的老闆，因為他們得要不斷地賠錢，而這些賠錢的老闆為了自身的利益，就會把損失轉嫁到球員身上，反正就算再玩下去也是虧損，如果能把損失移轉，就可以少賠一點，而大幅削減球員費用就是這種原因下的產物。

因為這些老闆把自身的利益擺在第一，所以他們透過聯盟丟出削減球員費用的提議，要求球員這邊讓步，確保大家還能玩的下去，對球員來說，這是相對不公平的談判，因為NBA在職業籃球還是有近乎獨占的地位，球員可以有不同的選擇，但是勢必得面臨曝光率較低，或是薪水較差的問題，所以要不是接受調薪，要不就只能接受減少球隊，並導致可以進入聯盟的球員名額更少的問題。

對某些老闆而言，這也是出售手中球隊或重新考慮本身財務狀況的時機，因為未來球隊可能會變少，所以這個消息可以逼迫潛在買家及早出手，免得到時候可以選擇的標的更加稀少，甚至如果留下來的球隊財務狀況都相對良好，恐怕出售的機率也不會太高。

對聯盟本身來說，如果需要犧牲一兩個城市的支持，用來換取不要封館，就可以保全聯盟整體形象，維持大多數球迷的支持，和聯盟持續經營的能力不受質疑，想想實際的例子吧，當超音速隊從西雅圖搬走時，和1999年罷工封館時，哪個時期流失的球迷更多？這其中的權衡就很明顯了。

那麼除了削減球員費用或是縮減球隊數量，是不是還可以搭配其他方法來改善聯盟財務狀況呢？這時候就是「收益分享」（revenue sharing）機制登場的時機。

之所以說收益分享機制需要「搭配」使用，是因為這必須以聯盟某些球隊可以獲利為前提，依照David Stern的說法，依照現在聯盟的運作，如果真的有分享機制，所分享的也只是虧損，而無法對真正需要協助的球隊帶來幫助，所以必須先讓聯盟中一些球隊有穩定的獲利，這樣的分享機制才會成功。

但是這並不代表收益分享應該是大規模或無條件的。有些城市本就沒有足夠的財力/球迷支持度/公部門支持，在這些城市設置NBA球隊，本來就應該要預期到會出現虧損。

Truehoops網站舉了幾個例子，紐奧良黃蜂隊是其中一個，猶他爵士隊可能是另外一個。爵士隊老闆Larry Miller在買下球隊時，就知道他不會因此賺到錢，而他依然出手的原因是希望留住球隊，以免以後不再有NBA球隊會回到鹽湖城。Larry Miller的兒子更說這筆交易幾乎完全是「利他主義」。

換句話說，鹽湖城該不該有一支球隊，如果從單純商業角度來看，是值得懷疑的問題，這個城市是不是有足夠的贊助廠商，這個城市的球迷是不是有夠深的財力，這些都應該考慮，但是Miller家族還是拿出錢來了，這是他們最糟糕的投資，但是可能是帶來最大滿足感的。

除此之外，某些球隊老闆買下球隊，主要目的不是為了好好經營，而是為了附帶的利益，比如說土地開發。曾經是杜克大學的球員，現在是不動產開發商的Brian Davis曾經想要買下灰熊隊，不過他不只是要從經營球隊方面獲利，或許更重要的是幫助都市更新，建造更多旅館，娛樂設施等建築。

如果這些老闆在買下球隊之前，就已經可以預期到未來的虧損，是不是還值得用所謂的「收益分享」機制去幫助他們脫離泥沼。

需要與之清楚區分的，是這裡並不是說小市場就不該擁有NBA球隊，聖安東尼奧馬刺隊和奧克拉荷馬雷霆隊的營運狀況都相對健康，球隊很有競爭力，財務上也有獲利的機會，可見如果經營得當，小市場未必不能撐起球隊營運，但是如果有些模式已經演變成找到有錢的金主，不計代價地砸錢，預想可以從業外獲得利益，這樣的營運模式是不是正常，反而是需要先仔細思量的。

球隊老闆們必須承擔虧損的風險，如果他們不用心經營球隊，收益分享機制就不該成為他們的免費降落傘，如果老闆願意承受虧損，那麼其他人都無從置喙，但是如果聯盟要介入其中，情況就變得稍稍複雜點，甚至如果得讓一些不付責任的老闆退出聯盟，也似乎是痛苦但不得不然的決定。

收益分享機制看來是勢在必行，問題只是在分享的比例為何，搭配的措施又為何？是削減球員費用、減少球隊或是還有其他方法？不管如何，這些問題在二月底前都得有個答案，因為封館的陰影已經步步進逼了。